Y án tử hình kẻ cuồng dâm sát hại bé gái

Tại phiên Tòa phúc thẩm chiều ngày 17/1, Đặng Trần Hoài đã khai nhận toàn bộ hành vi gây án, phù hợp với các chứng cứ thu thập được tại hiện trường, phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra. Nội dung, quá trình gây án được xác định là không có gì thay đổi.

Về lời đề nghị giám định của luật sư, Tòa xét thấy lời khai của Hoài tại cơ quan điều tra cho thấy bị cáo là người bình thường, không có bệnh tật gì. Lời khai của cha, anh trai Hoài, gia đình bị cáo cũng không cung cấp thêm được bằng chứng gì thêm. Vì vậy, đề nghị của luật sư về việc giám định tâm thần với Hoài không được chấp nhận.

Với chứng cứ là vết chém cháu Khuất Mỹ rất sâu, hành vi của bị cáo đã đủ điều kiện cấu thành tội danh giết người dã man. Tội hiếp dâm cháu bé chưa đủ 8 tuổi, theo khoản 4 điều 112 Luật Hình sự và tội cướp tài sản theo Tòa sơ thẩm cũng đều có đủ căn cứ.

Kết thúc phiên phúc thẩm, Tòa tuyên án: tử hình với tội giết người, tử hình với tội hiếp dâm trẻ em, 5 năm tù với tội cướp tài sản, tổng hình phạt lả tử hình và không chấp nhận kháng cáo.

Tuy nhiên, tòa sửa một phần bản án sơ thẩm, trả lại xe máy và số tiền có trong ví của Hoài hôm gây án về cho gia đình.

Trong thời hạn 7 ngày, bị cáo được gửi đơn xin giảm án tử hình tới Chủ tịch nước ngay sau khi bản án có hiệu lực.

Nguyễn Thị Trúc, vợ Hoài lăn lộn, gào khóc khi chồng bị các đồng chí công an đưa ra xe dẫn giải phạm nhân. Cha mẹ Hoài, có lẽ quá sốc trước quyết định của Tòa Phúc thẩm, chỉ nghẹn ngào dìu con dâu về.

Trong khi đó, gia đình nạn nhân đã nhanh chóng ra về sau khi Tòa tuyên án và không có ý kiến gì về phán quyết của Tòa án. Trước đó, vì lý do nhân đạo, gia đình nạn nhân đã đề nghị Tòa xem xét giảm hình phạt cho bị cáo.

Diễn biến phiên xét xử buổi sáng

Như đã đưa tin trước đó, hơn 10 ngày sau khi bị tuyên án tử hình kép với hai tội danh giết người và hiếp dâm, bị cáo Đặng Trần Hoài nộp đơn kháng cáo với lý do lần đầu phạm tội và đã bồi thường 200 triệu đồng cho gia đình nạn nhân.

Ngày 17/1/2013, Tòa án Tối cao đã mở phiên xét xử phúc thẩm bị cáo Đặng Trần Hoài. Trước khi phiên phúc thẩm diễn ra, nhiều luật sư đã nhận định, với tính chất dã man, gây phẫn nộ dư luận của vụ án, bị cáo Đặng Trần Hoài khó thoát án tử.

Tại phiên xét xử phúc thẩm vụ án giết người, hiếp dâm diễn ra tại Tòa án nhân dân Tối cao, Tòa Phúc thẩm tại Hà Nội, gia đình nạn nhân xác nhận, họ chỉ gửi Đơn đề nghị xem xét chứ không kháng cáo cho bị cáo Đặng Trần Hoài. Luật sư đại diện cho quyền lợi hợp pháp của bên nguyên không thay đổi.

Về phía bên bị, luật sư bào chữa là luật sư Ngô Ngọc Thủy và luật sư Nguyễn Ánh Thơm, Đoàn Luật sư Hà Nội. Luật sư Nguyễn Ánh Thơm là ngưởi đã bào chữa cho bị cáo tại phiên xét xử sơ thẩm tại Tòa án nhân dân Hà Nội.


Hơn 8 giờ 30, bị cáo được dẫn giải đến Tòa. Trong phiên xử phúc thẩm lần này, ngoài chú, mẹ và anh trai bị cáo, vợ bị cáo, chị Nguyễn Thị Trúc cũng có mặt. Lúc này, Trúc chưa được vào phòng xét xử. Khi nhìn thấy chồng bị dẫn giải vào tỏa, Trúc đã gào khóc, gây náo loạn bên ngoài phòng xử, luôn miệng dặn "anh ơi anh bình tĩnh nhé, anh ơi anh sẽ không sao đâu!" Sau một hồi gào khóc bên ngoài, đã vào phòng xử. Mắt đỏ hoe, cô dáo dác nhìn xung quanh, gương mặt có vẻ bình tĩnh.

Khi được đưa vào phòng xử, bị cáo Đặng Trần Hoài trông có vẻ khỏe mạnh, bình tĩnh, khi vào còn gật đầu chào gia đình nạn nhân. Khi các PV đến chụp ảnh, Hoài lại gây rối và kêu khóc với chị Khuất Thị Thủy (mẹ nạn nhân) “cô ơi cháu xin lỗi gia đình”
9 giờ sáng, HĐXX bắt đầu làm việc. Không “diễn trò” và bất hợp tác như tại phiên xử sơ thẩm, lần này, bị cáo đã hợp tác với Tòa, trả lời các câu hỏi rành rọt, bình tĩnh và tỉnh táo.


Tuy nhiên, khai trước Tòa, bị cáo liên tục cho rằng, những hành động của mình khi gây án là do uống rượu bia, bị kích động, tinh thần hoảng loạn. Khi Chủ tọa, các Thẩm phán và luật sư hỏi kỹ về các tình tiết trong diễn biến, đối chiếu với lời khai của bị cáo trước cơ quan điều tra, câu cửa miệng của Hoài là “Bị cáo không nhớ”.

Đặc biệt, khi được hỏi bị cáo nảy ra ý định hiếp dâm từ khi nào, bị cáo trà lời: “không biết tại sao mình lại làm như vậy. Điều này mâu thuẫn với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra: sau khi lấy trộm chiếc áo, phát hiện thấy hai cháu nhỏ đang xem vô tuyến, không có ai ở nhả, bị cáo nảy sinh ý định hiếp dâm cháu bé lớn. Để không ai phát hiện và chống lại những người khác, bị cáo dắt cháu bé lớn xuống lấy dao, sau đó vì cháu bé nhỏ kêu la, sợ bị lộ, bị cáo chém cháu nhỏ nhiều nhát.

Bị cáo khai, tại đám cưới, bị cáo chỉ uống bia chai Heniken, chỉ chừng một, hai chai và không hề uống rượu. Điều này cũng hoàn toàn trái ngược với lời khai của những người dự đám cưới tại cơ quan điều tra là bị cáo đã ngồi tại đám cưới suốt 3 tiếng đồng hồ và uống rất nhiều rượu bia.

Đại hiện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhận định, các hành vi đểu logic, tỉnh táo, một loạt các hành vi, ra quyết định logic, chứng minh không có gì hoảng loạn cả. Quan điểm của Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao là vẫn cần xử lý hình phạt cao nhất. Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội đã xử như vậy là hoàn toàn thấu đáo. Không có cơ sở thêm để giảm án, đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo và giữ nguyên bản án ở cấp sơ thẩm. Riêng phần xử lý vật chứng, VKS đề nghị nên trà lại xe gây án là tài sản chung của hai vợ chồng cho gia đình bị cáo.


Tại phần tranh luận của phiên phúc thẩm, luật sư vẫn cố gắng bào chữa cho bị cáo và trên cơ sở đối chiếu các quy định của pháp luật, luật sư đề nghị Tòa phúc thẩm: xem xét lại tội cướp tài sản; xem xét lại tội giết người một cách man rợ; xem xét trạng thái thần kinh không bình thường thông qua một loạt hành vi lạ và xem xét lại án tử hình với về tội hiếp dâm.

Theo luật sư, về tội giết người một cách man rợ, chưa đủ yếu tố để cho rằng cách giết người của bị cáo chưa đến mức dã man. Về tội cướp tài sản động cơ mục đích chạy ra giằng xe là nhắm mục đích thoát khỏi sự truy đuổi của người dân, và thực tế chưa lấy được xe. Về hành vi thì có nhưng phải xét mục đích mới thỏa mãn các yếu tố cấu thành tội phạm.

Còn về tội hiếp dâm, tử hình là án quá nặng, chưa có tiền lệ. Mặt khác, trong cơ sở để xác định tội hiếp dâm, thiếu yếu tố đặc thù (dùng vũ lực để giao cấu với người khác) nên án tử hình cho tội hiếp dâm là quá cao. Theo luật sư, mức án tối đa để áp dụng cho tôi này với đối tượng hiếp dâm trẻ em từ 6 – 13 tuổi là 20 năm tù.
 
Luật sư yêu cầu Tòa xem xét lại, cho bị cáo được quyền sống.


Nghi vấn bị cáo bị bệnh tâm thần

Trong phiên xét xử sơ thẩm bị cáo Đặng Trần Hoài diễn ra ngày 25/10 tại Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội, một số nghi vấn về khả năng tâm thần của bị cáo được đặt ra.

Trước hết, bà Nguyễn Thị Khanh, mẹ bị cáo xuất trình sổ khám bệnh của bị cáo (từ năm 2005) kèm theo đơn và lời khai, trong chuẩn đoán của bác sĩ và đơn thuốc có ghi: “đau ngực, khó thở, chuyển Đông y khám”. Bà Khanh khai, hồi nhỏ, bị cáo bị một tai nạn chấn thương đầu nhưng gia đình không có tiền chạy chữa, thường xuyên bị đau đầu, đau vai gáy, mất ngủ. Bà cho rằng, Hoài đã một số biểu hiện có bệnh về thần kinh.

Tuy nhiên, ông Đặng Trần Hoàn, cha ruột bị cáo đã khai trước cơ quan điều tra: “Ở gia đình tôi, Hoài là người bình thường, sống chan hòa, không có biểu hiện gì bất thường, không sử dụng bất kỳ chất kích thích hay ma túy nào.” Anh Đặng Trần Sáng, anh trai Hoài cũng khai nhận: “không thấy Hoài có biểu hiện bất thường gì về thần kinh.”

Luật sư Nguyễn Anh Thơm – luật sư bào chữa cho bị cáo cũng đưa ra rất nhiều chi tiết trong lời khai của bị cáo về quá trình trước, trong và sau khi gây án để chứng minh bị cáo đã có những biểu hiện không bình thường về tâm lý, đề nghị xem xét có hay không biểu hiện loạn thần do bia rượu. Luật sư phân tích: với một người có tâm lý bình thường, không ai lại cư xử kỳ quặc như bị cáo, cũng không thể có cư xử vũ lực đến mức như thế (chém nhiều nhát, giết trẻ em) được. Ông cũng cho rằng, hành vi bị cáo giằng xe máy nên được xem xét như một hành động thoát thân chứ không phải chủ định cướp tài sản.

Tuy nhiên, các luật sư bên nguyên cũng như đại diện VKS hoàn toàn không đồng thuận với luật sư bên bị. Theo đại diện VKS, bị cáo hoàn toàn bình thường suốt trong quá trình điều tra, không thể viện cớ uống rượu nên không kiểm soát được ý thức. Những biểu hiện mà luật sư cho rằng tâm lý không bình thường của bị cáo chỉ là sự càn quấy, cuồng dâm và man rợ.

Trong bản tuyên án tại phiên xét xử sơ thẩm, HĐXX đã xác định, quá trình điều tra công tố cho thấy bị cáo không có biểu hiện tâm thần, quyển sổ khám bệnh và lời khai bà Nguyễn Thị Khanh đưa ra không được chấp nhận do không đủ chứng cứ pháp lý.

Tương tự như tại phiên sơ thẩm, luật sư và mẹ bị cáo đưa ra vấn đề bị cáo có biểu hiện loạn thần do rượu. Luật sư vẫn tiếp tục phân tích những chi tiết “không bình thường” trong suốt quá trỉnh trước, trong và sau khi gây án. Bị cáo đã hợp tác với luật sư khi trả lời một loạt những câu hỏi liên quan đến tình tiết vụ án. Tuy nhiên, khi gặp câu hỏi khó và yêu cầu trí nhớ, bị cáo luôn trả lời “bị cáo không nhớ”.

Mẹ bị cáo cũng không có chứng cứ gì mới chứng tỏ con trai mình bị tâm thần, dù cũng như chồng và con trai lớn (Đặng Trần Sáng, anh trai Hoài), bà xác nhận Hoài ít khi uống bia rượu, và khi uống bia rượu cũng không có biểu hiện gì về thần kinh. Giải thích cho việc chưa cho con đi khám thần kinh, bà cho rằng mình đã “sai lầm và nhận thức kém nên không cho con đi khám, sợ con bị thần kinh thì không lấy được vợ”

Luật sư cho rằng, cơ quan điều tra chưa thể hiện rõ lộ trình gây án. Có những yếu tố bất thường cần phải xem xét, đặc biệt là những chi tiết bất thường, ví dụ, rất có thể Hoài đã bị những người ác ý, bỏ thuốc kích thích vào bia; đi nhưng không xác định được chỗ dừng.

Luật sư yêu cầu trưng cầu giám định có hay không biểu hiện loạn thần do rượu và điều tra lại từ đầu.


Về phần mình, bị cáo Đặng Trần Hoài trình bày đã “ăn năn hối hận, trong thời gian ở trại giam thực hiện tốt nội quy trại” và “xin gia đình nạn nhân mở rộng lòng từ bi, làm phúc cho gia đỉnh bị cáo. Bị cáo xin HĐXX linh động, cho bị cáo cơ hội làm lại cuộc đời; xét đến hoàn cảnh của bị cáo phạm tội khi tinh thần hoảng loạn, phạm tội lần đầu. Mặt khác, con bị cáo còn quá nhỏ, không biết sau này sống thế nào. Bà ngoại bị cáo là người có công với Đảng, Nhà nước, em trai bà ngoại là liệt sĩ.

Khi chờ đợi HĐXX nghị án, Hoài khóc đỏ mắt, liên tục ngoái lại tìm gia đình. Đến gặp chồng tại vành móng ngựa, Trúc khóc nức nở, nắm tay chồng, nghen ngào nói đứt quãng. Những họ hàng của bị cáo đến dự Tòa cũng khóc nức nở. Riêng bà Khanh, mẹ bị cáo, chỉ đứng nhìn con mà không khóc nổi.  

Tâm trạng của Bị cáo lúc này rất căng thẳng. Giây phút đoàn tự ngắn ngủi với gia đình, Hoài không khóc và đòi “đuổi hết phóng viên về đi”.

14 giờ 5 phút, bị cáo Đặng Trần Hoài được áp giải trở lại phòng xử. Vợ Hoài đứng chờ ngoài cửa, lao vào ôm chồng. Choàng đôi tay bị còng qua cổ vợ, Hoài vẫn nở nụ cười hớn hở kỳ lạ.


Hoài được phép gặp vợ trước giờ Tòa bắt đầu làm việc. Ngồi trong vành móng ngựa, sát thủ vừa nói chuyện với vợ vừa nhìn sang hàng ghế nơi cha mẹ đang ngồi. Trước khi vợ xuống ngồi cùng với gia đình ở hàng ghế dưới, hắn lấy giấy bút, hí hoáy viết gì đó đưa cho vợ. Rất có thể đây là những lời dặn dò cuối cùng của Hoài dành cho gia đình, nếu Tòa phúc thẩm vẫn giữ nguyên án tử hình với y.